Minute geek : les Daleks

Cela fait, le 28 décembre 2015, 52 ans que les Daleks cherchent à exterminer le Docteur et ses compagnons de voyage.

Créature à tentacules vivant dans une armure de métal, le Dalek est un extraterrestre récurrent des deux séries Doctor Who (1963 et 2005).

Bien qu'ils prétendent avoir atteint leur degré d'évolution finale, les Daleks ne cessent de gagner en puissance et en violence durant les 34 saisons existantes (à ce jour). Notons toutefois que leur apparence, leur voix et leur fameuse mantra "exterminate" restent étonnamment similaires en 52 ans.

Leur histoire se confond presque avec l'origine de la série : c'est le 28 décembre 1963, dans le 5ème épisode diffusé sur la BBC, qu'ils apparaissent pour la première fois. Dans les développements récents, les Daleks semblent avoir été les principaux adversaires des "Seigneurs du Temps", la race alien dont le Docteur est le dernier représentant, lors du conflit appelé "Guerre du Temps". 

Loin de les détruire, les exterminations successives qu'ils ont subies n'ont fait que renforcer leur haine du Docteur.

Quel genre de manipulateur êtes-vous ?

Parce qu'il existe beaucoup de sites internet pour savoir à quel genre de manipulateur vous faites face, mais très peu - en fait, je n'en ai jamais vu - pour savoir quel genre de manipulateur vous êtes. Or, nous sommes tous le manipulateur de quelqu'un. Pas besoin d'être le pervers dont les émissions de télé nous dressent un portrait flippant, genre "Dans les Yeux d'Olivier". Nous sommes, en permanence, en train d'essayer d'obtenir des autres quelque chose qu'à priori il ne veut pas nous donner : dire "s'il vous plait", c'est déjà manipuler. Ce n'est pas nécessairement mal en soi. Mais on tombe vite dans le chantage affectif... Et personne n'est à l'abri ! Regardez simplement votre mur facebook (ou demandez à quelqu'un de vous montrer le sien si Dieu vous a préservé d'y mettre les pieds). Vous verrez presque certainement un message du type: "plein de gens se battent contre le cancer de la prostate. Le prochain pourrait être toi. 99% des gens ne partageront pas cette image, je vais rapidement savoir si tu as des couillesdu courage et/ou si tu es mon pote".

Avis à tous les facebookers, en partageant ce type de statut, vous avez une tolérance à la manipulation par le chantage affectif - vous en avez été victime, et vous le propagez à votre tour. Et pour briser ce cercle vicieux la solution est en vous !

Heureusement, à moins d'être un psychopathe, il est toujours possible de se corriger ; à condition de se connaître. Quel type de manipulation êtes-vous susceptible d'exercer sur votre entourage ? Je reprends comme base (parce que c'était un délire entre pote au départ) l'article paru dans psychologie.com "Ne vous laissez plus manipuler !" en inversant le point de vue :

Ne manipulez plus... les autres !

L’éternelle victime

Est-ce qu'on vous a déjà fait remonter que vous vous plaignez tout le temps ? Y compris vis-à-vis de personnes qui, au final, n'y peuvent rien du tout ? Si oui, posez-vous la question : ne suis-je pas en train d'essayer d'obtenir quelque chose de mon entourage, de l'affection et de l'attention, en essayant de me faire plaindre ? Sérieusement, c'est une question qui mérite d'être posée !

Vous sentez-vous délaissés par votre entourage ? Avez-vous des difficultés à entrer en communication avec eux, pour utiliser cette stratégie de contournement ? Parlez-en à votre entourage, essayez de comprendre comment vos plaintes cherchent à utiliser le sentiment de culpabilité qu'elles engendrent.

Ce sentiment de culpabilité est-il justifié ? Ont-ils à se sentir coupables de vos malheurs ? Prenez-vous le temps de les écouter à votre tour, de savoir si, par hasard, leur vie n'est pas encore plus pourrie que la votre ? Il n'y a rien de pire que la fille qui appelle un copain qui vient de perdre son père pour se plaindre de la mort de son poisson-rouge ! Essayez d'équilibrer, et relativisez vos malheurs...

Le cadeau piégé

Moyen de manipulation utilisé en plus haut lieu, puisque c'est par ce biais que les super-puissances mondiales s'achètent les pays en voie de développement. Une petite remise de dette ? Allez hop ! C'est un mode de fonctionnement très politique basé sur le don/contre don. Voir pour cela l'Essai sur le don de Marcel Mauss.

L'idée: rendre l'autre redevable, induire un sentiment de dépendance du receveur par rapport au donneur. C'est typique des parents qui exigent de leurs enfants quelque chose, sous prétexte qu'ils ont changé leurs couches. Si vous avez ce travers, lorsque vous faites un cadeau, vous pouvez par exemple développer la sensation de l'avoir mis sur une liste : il est dans votre réseau comme dans une toile d'araignée. Vous l'activerez selon votre bon plaisir. Indice : vous êtes incapable d'oublier quels sont les cadeaux que vous faites autour de vous. Si c'est le cas, soit vous n'en faites peut-être pas assez, soit ils occupent une place dans votre esprit qu'il faudrait peut-être ajuster...

Apprenez donc la gratuité: offrir quelque chose sans attendre d'autre récompense que celle de savoir que vous faites le Bien. Vos enfants ne vous rendront peut-être pas ce que vous leur avez donné, mais vous avez sûrement aussi reçu d'ailleurs quelque chose que vous n'avez pas pu rendre. C'est à cette gratuité que l'on reconnaît les germes du Royaume de Dieu dans une société, dans un groupe, dans une famille. Vous pouvez demander une grâce d'oubli. Et si vous voulez faire un cadeau à quelqu'un mais que vous n'êtes pas sûr d'être dans la gratuité, offrez-le lui... sans jamais qu'il ne sache que le cadeau venait de vous! Méditez l'évangile (Matthieu 6,3) : "quand tu fais l'aumône, que ta main gauche ignore ce que fait ta main droite"!

Le sauveur

Un moyen que j'ajoute par rapport à la liste de psychologie.com, qui ne ressort pas chantage affectif, mais qui me paraît suffisamment courant pour être évoqué... L'astuce implique de faire croire à l'autre qu'il se trouve face à un problème qui ne sera résolu que grâce à vos conseils. Ce n'est pas par culpabilité que le manipulé va se mettre à nous écouter, mais par intérêt personnel.

Première étape : convaincre l'autre qu'il est face à un problème. Deuxième étape : montrer qu'il ne trouvera pas seul la solution. Troisième étape : apporter la solution. Exemple: "Vous êtes sûr que vous voulez sortir ce soir? Il pleut des cordes! Vous allez prendre froid! Ça va être désagréable!" et une fois que les autres sont bien convaincus que leur soirée est à l'eau : "Ce que je propose, puisque personne n'a d'idées, c'est qu'on regarde un épisode de Doctor Who bien au chaud en mangeant une pizza". 

Le sauveur peut aussi apporter des solutions à des problèmes plus ou moins imaginaires pour le rendre débiteur. Dans ce cas, on est proche du "cadeau empoisonné", le cadeau étant la solution apportée. Là où cette stratégie a du succès, c'est qu'en résolvant les problèmes de l'autre, vous le rendez directement dépendant de vous. Le manipulé peut aller jusqu'à croire qu'il ne peut plus se passer de vous. Vous entrez dans une manipulation de long terme et ça va être dur pour vous d'arrêter parce que votre victime elle-même va être en demande de manipulation! Cercle vicieux où victime et coupable s'entretiennent...

Que faire contre cela ? Essayez de passer de la deuxième personne à la première. Non plus "vous allez prendre froid" mais "je ne veux pas prendre froid". Non plus "vous avez envie" mais "j'ai envie". La personne qui manipule projette sur les autres ses propres intérêts parce qu'elle est persuadée que si elle les exprime directement, ils ne seront pas respectés. Apprenez à exprimer vos désirs sans détour, à faire confiance... et à renoncer un peu à votre petit désir personnel pour prendre en compte celui des autres!

Au fond, la solution, c'est d'être un saint. Et être un saint - au sens chrétien du terme en tout cas - c'est d'accepter de donner sa vie à la suite du Christ. Donner sa vie implique de mourir... à soi-même d'abord, et parfois au monde.

Evidemment, ce que j'écris là ne vaut que dans le cas où la manipulation à un objet : je manipule parce que j'attends quelque chose de précis de l'autre. Le manipulateur pathologique manipule pour manipuler, pour avoir du contrôle. Vérité, liberté et altérité sont les trois mamelles de la charité, mais elles se nourrissent les unes les autres - bon, on ne va pas rentrer dans un débat philosophique non plus.

Nos rapports avec les autres peuvent gagner en vérité et en justice pour croître dans le respect de l'altérité... Sauf si l'objectif de ces rapports est justement l'annihilation de cette altérité ! Dans ce cas, achetez-vous un super-pouvoir pour contrôler les esprits... mais craignez qu'un super-héros vous torde le cou un de ces quatre!

La République des oiseaux

Tous les mois désormais, la France se retrouve en état de choc. On déforeste : pour chaque arbre abattu, une volée d'oiseau se pose sur l'arbre voisin. A chaque arbre abattu, la volée est plus consistante. Jusqu'à ce qu'il ne reste plus un seul arbre dans la forêt ; et alors, où les oiseaux voleront-ils ? L'arbre du jour, il nous cache la forêt (peut-être parce que c'est le dernier, je ne sais). C'est le vote FN.

Genre le CHOC, quoi.

Bon enfin, c'est un choc seulement pour ceux qui n'ont pas encore ouvert les yeux sur le front le fond du problème.

Le fond du problème, c'est qu'on est pris dans un système qui s'auto-reproduit. Le but de toute politique ? Etre réélu. Le but de tout électeur ? Voter pour celui qui nous avantagera le plus. Les programmes sont donc des mensonges, et chaque fois qu'ils en prennent conscience - après deux ou trois ans - les électeurs se tournent vers le voisin. Et tout recommence. Sous le dernier arbre du jardin, le serpent se mort la queue et rien ne va plus.

Le Bien Commun ? Il se cache bien au fond des consciences des uns et des autres... Mais il est tellement incompatible avec la somme de nos intérêts particuliers que les électeurs, comme les politiciens, sont aussi schizophrènes que l'inventeur de la théorie des Jeux. Des réformes, oui, mais par un autre et pour les autres.

Seulement voilà, on a atteint l'impasse. Et l'impasse, ce n'est pas le vote FN. Le vote FN, c'est le panneau d'information. C'est la petite voix horripilante du GPS qui dit "vous êtes dans une impasse : faites demi-tour". Bien-sûr, si on continue, on va se prendre un mur.

On ne croit plus dans les partis traditionnels car à la vérité, on sait bien que l'alternance ne résoudra rien. Pour quitter la Matrice il faut un Neo. Pour sortir d'un écosystème fermé il faut plus qu'une alternance, il faut une transcendance. Les électeurs l'ont compris. 

Le problème c'est que le FN aussi a compris la combine et, en bon stratège, il a joué cette carte pour gagner. Une carte de long terme, mais c'était la carte au trésor. Ceci dit, calculer une stratégie électorale quitte à remettre en question son programme, c'est surtout le signe qu'on est bien "dans" le système... Le système qui fait de l'élection la finalité de tout engagement politique. Le système qui va nous tuer. 

Les uns seront déçus, et les autres peuvent se rassurer avec ça. Un peu comme si on vous disait : tout va bien madame, vous n'allez pas mourir du cancer. 

En revanche vous êtes cardiaque.

Les scores du FN aux régionales, c'est l'apocalypse, OK. Sauf que le sens premier d'apocalypse est révélation. Ce n'est pas une catastrophe (ni une solution). Mais il ne faut pas y voir non plus qu'un message. C'est un signe. L'avenir est à notre porte et frappe : pour le pire ou pour le meilleur... "Même les plus sages ne peuvent prévoir toutes les fins". 

Et si les petits oiseaux décidaient d'arrêter de sauter d'arbre en arbre pour attaquer la Machine avec leurs petits becs ? Il y aurait du sang sur le pare-brise, c'est certain, et j'espère qu'on trouvera une solution plus pacifique. Mais le bec d'un seul petit oiseau peut user une montagne, pour un peu qu'on lui laisse une seconde d'éternité.

Noël approche. La Vème République ne peut sentir les crèches ? Non, messieurs Baroin, Patin, Couffin, l'odeur, c'est le sapin.

Le dernier arbre de la forêt.

Minute geek : Arrivée de Marty et Doc

Pour une fois, ce n'est pas un anniversaire que la Minute Geek célèbre. C'est l'événement en lui-même ! Emmet "Doc" Brown et son jeune ami Marty McFly doivent atterrir aujourd'hui même à Hill Valley, à 16:31. De nombreux fans dans le monde souhaitent fêter leur arrivée et se sont donnés rendez-vous à l'hôtel de ville... Sur facebook.

Et maintenant, spécialement pour les frenchnerds, une analyse temporelle de Back to the Future II, le film à l'origine de cette minute geek.

Pourquoi Retour vers le Futur II débloque

Le 2ème volet de la trilogie défie les lois de la Science (Fiction). Démonstration.

Doc et Marty quittent 1985, soit le présent¹ pour se rendre en 2015, soit le futur². En 2015, ils se font piquer leur machine à voyager dans le temps, une Dolorean, par Biff Tannen, qui remonte en 1955, soit 30 ans avant le présent et 60 avant le futur³. Là, le vieux Biff de 2015 donne un almanach sportif au jeune Biff de 1955. En pariant sur les résultats sportifs, le jeune Biff transforme sa petite ville en cité du lucre et de la délinquance. Le vieux Biff, quant à lui, retourne dans son présent, qui est le futur du film et sera demain notre passé⁴, où il meurt d'une crise cardiaque. Doc et Marty récupèrent la Dolorean. Sauf qu'une fois rentrés en 1985, ils se rendent compte que 1985 a changé... Logique ? Revenons-y en quelques schémas et vous allez voir que ce n'est pas si simple⁵ !

1 – Les deux premiers trajets sont assez logiques.

2 – Une rupture du continuum espace-temps

Ça se gâte au troisième voyage, lorsque le vieux Biff retourne vers le futur. 

Vous aimez ce schéma ? Dommage, il est faux. En réalité, VOILA ce qui s'est passé.

Biff a provoqué une rupture du continuum espace-temps : il a changé le cours du temps. La ligne temporelle d'origine est remplacée par une nouvelle ligne temporelle. Si la ligne originelle n'existe plus, alors les conditions qui ont permis le premier voyage de Doc et Marty ne sont plus réunies. Doc et Marty ne sont jamais allés en 2015. Biff n'a jamais piqué la Dolorean. Il ne s'est jamais donné à lui-même l'almanach. Il n'a jamais gagné au jeu. Et c'est reparti pour un tour !

Parenthèse technique : Blinovitch ou la réponse du Docteur au Doc (cliquez pour voir)

Il importe en effet de rappeler le B-A BA de tout voyage temporel chrono-responsable : l'effet de limitation Blinovitch, qui, en bref, stipule que :

1) On ne peut interférer avec sa propre histoire ou refaire une action déjà faite.

2) On ne peut interférer qu'avec les événements dont la modification n'empêchera pas le temps de se « réparer » de lui-même. Les autres sont des points fixes dans le temps par essence intouchables : l'éruption du Vésuve, l'ascension d'Hitler, la mort du papa de Rose Tyler...

Plusieurs conséquences quand l'effet de limitation Blinovitch est contredit :

La réalité « gèle ». S'il est 5 pm, il sera 5 pm pour toujours : les acteurs sont prisonniers d'un seul instant. Reste à savoir si le phénomène se limite à une ville ou à toute une galaxie.

Toute la réalité change à partir du point d'interférence. Dans ce type d'histoire, en général, il y a toujours un personnage qui se souvient et qui essaie de rétablir la réalité d'origine (Agent J. dans Men In Black III ou Amy Pond dans DW...)

Des événements cosmiques interviennent pour réparer le temps. De gros monstres qui bouffent tout le monde, par exemple. Si quelqu'un devait absolument mourir, cette personne mourra, quitte à démolir la moitié d'un système solaire pour ça. Au mieux, il -ou elle- se suicide. Non seulement vous ne devez pas laisser vos enfants voir ça⁶, mais en plus c'est peu explicable par la raison.

3 – La création d'une dimension uchronique

La situation évoquée ci-dessus est ce qu'on appelle le paradoxe du grand père⁷. Un échappatoire consiste à expliquer le paradoxe par la création d'une uchronie, c'est-à-dire d'une réalité alternative, similaire à la notre excepté pour un événement de l'histoire. Dans ce cas, la ligne temporelle d'origine n'est pas effacée : elle existe encore, mais dans une autre dimension. L'intérêt de cette théorie, c'est qu'elle évite les paradoxes temporels. Nous ne supprimons plus les circonstances de notre voyage : elles existent toujours mais dans une autre dimension. Ce n'est pas parce que Biff a créé une réalité alternative que Doc et Marty n'ont pas, dans la réalité d'origine, amené en 2015 la Dolorean qui permettra à Biff de remonter en 1955 pour changer le cours du temps. La réalité d'origine existant encore, le lien de causalité n'est pas altéré.

Le défaut, vous me direz, c'est que Biff aurait dû revenir dans le 2015 alternatif, celui qu'il avait créé par son aller dans le passé. OUI MAIS rappelons qu'entre le moment où le vieux Biff donne l'almanach et le moment ou le jeune Biff commence à l'utiliser s'écoulent plusieurs jours. Dans ce laps de temps, tout est encore possible. C'est ce qui permettra à Marty de détruire l'almanach avant que le jeune Biff ne l'utilise, permettant ainsi d'éviter la création d'une ligne temporelle alternative. Ce schéma est du coup farpaitement logique.

Parenthèse philosophique : l'uchronie, échappatoire du vulgum nerdus (cliquez pour voir)

La création d'uchronie est une théorie que les geeks philosophes et physiciens aiment utiliser pour s'affranchir des paradoxes temporels. Pour chaque fait il faut prendre en compte le fait inverse inverse. Partant de là, nous pouvons imaginer que chacune de nos décisions entraîne la création d'un univers dans lequel nous aurions pris la décision inverse. Cette théorie est amusante, mais je la trouve peu élégante car réductrice pour notre liberté. Au final si, quelle que soit notre décision, il existe une réalité dans laquelle nous avons pris la décision inverse, aucune décision ne porte vraiment à conséquence. Nous sommes des girouettes irresponsables. Quant aux conséquences sur les voyages dans le temps : cela signifierait qu'aucune de nos actions dans le passé ne peut entraîner de paradoxe. Au final, tout est permis (physiquement, pas moralement). C'est dommage, car ce sont justement les limites qui nous permettent de nous dépasser, en SF comme partout.

4 – Paradoxe du retour de Doc et Marty en 1985

Et même dans ce schéma, il y a encore quelque chose qui cloche : si Biff Tannen dépose la Dolorean dans le 2015 d'origine, où se trouvent encore Marty et Doc, comment se fait-il en revanche que Doc et Marty changent de dimension au retour en 1985 ? 

Eh oui ! Biff je comprends, mais COMMENT Doc et Marty ont-ils pu changer de dimension ?

C'est là, à mon sens, le paradoxe le plus implacable de Retour vers le Futur. Comment peut-on expliquer que, partant d'un point dans le futur d'origine, on se retrouve dans un présent alternatif si la rupture s'est faite dans le passé ? 

La Dolorean de Doc, qui est encore plus archaïque qu'un modèle 40, pourrait changer de dimension sans conséquence cosmique, sans avoir à fournir une consommation d'énergie équivalente à une super nova, et sans que personne ne s'en émeuve ? Great Scott⁸ ! Philip Pullman et Russel T. Davies peuvent aller se rhabiller sous les ricanements de C. S. Lewis. Seul Douglas Adams y trouvera peut-être son compte...

5 – Résolution Novikovienne rationnelle... Mais peu réaliste

La seule solution rationnelle serait une ligne temporelle unique, sans création d'uchronie, dans laquelle le temps s'est "réparé" lui-même. La ligne temporelle a repris, quelque part entre 1985 et 2015, le cours qu'elle aurait dû suivre si Biff n'avait pas piqué la Dolorean. C'est une application concrète du Principe de cohérence Novikov⁹: quelles que soient les actions entreprises par un voyageur dans le temps, il finira toujours par accomplir des actions cohérentes ne menant pas à un paradoxe.

Mais trois détails montrent que cette solution, quoique rationnelle, ne peut être appliquée à ce cas :

- pourquoi Doc et Marty ne retourneraient-ils pas plutôt dans le futur pour empêcher le vieux Biff de leur piquer la Dolorean ? L'explication, dans le film, est que justement cela les ferait atterrir dans le 2015 alternatif, preuve scénaristique que le temps ne se réparera pas dans le cas d'une ligne temporelle unique OU qu'ils ne peuvent voyager d'une dimension à l'autre dans le cas d'une uchronie.

- pourquoi Doc met-il en garde Marty sur le fait que dans ce 1985, il existe probablement une autre version de lui, autre indice en faveur de l'uchronie ?

- et honnêtement, pour arriver à rétablir en 2015 la réalité telle qu'on la connaît dans le film, c'est-à-dire avec la Dolorean garée au bon endroit, au bon moment, sous le nez d'un vieux Biff, il faudrait vraiment un concours de circonstances tenant du miracle.

A mon humble avis, avec tout ce bordel, ce n'est pas étonnant si on porte nos pantalons à l'endroit dans des voitures qui roulent bêtement au sol. Et je ne mentionne pas les hoverboards.

Aller, pour se consoler, un petit cross-over !

 

1. Wibbley
2. Wobbley
3. Timey
4. Wimey
5. Stuff.        Non, ce n'est pas sarcastique.
6. Doctor Who est une série éducative. Mais ne montrez pas à vos enfants Waters of Mars (2009). Non, vraiment. 
7. Le paradoxe du grand-père : si je remonte dans le temps et que je tue mon grand-père, alors je ne naîtrais jamais, donc je ne pourrais pas tuer mon grand-père, donc je naîtrais pour remonter dans le temps etc.
8. C'est "nom de Zeus" en français, mais c'était marrant en VO.
9. Qui est à Blinovitch ce que Hitler est à Voldemort. Non pas qu'il a un nez, mais qu'il existe, contrairement à l'autre.

Ces images de merde qu'on diffuse quand même.

Je crois qu'on est quelques-uns à le penser alors je vais le dire haut et fort. Le coup de partager une image de merde malsaine pour la dénoncer, tout le monde l'a déjà fait, et ça m'est aussi arrivé plein de fois. Jusqu'à ce que je constate un jour qu'il y avait un paradoxe potentiellement cataclysmique quelque part (attention, sarcasme):

- Une caricature hyper blessante ? Hop, je partage. Plus il y a de gens scandalisés, moins il y aura de caricatures scandaleuses, tout le monde sait ça.

- Une photo que je pense être de la pure propagande ? Hop, je partage. C'est important, de donner de la visibilité à la propagande : ça lui évite de marquer les esprits.

- Une image pire que suggestive et carrément dégradante ? Hop, je partage. Je pars du principe qu'il n'y a pas de place pour les personnes fragiles dans mes contacts Facebook ou Twitter.

- Une photo ou un film ne respectant pas l'intimité d'une personne qui n'est pas en capacité de s'en défendre ! Hop, je partage. Après tout, "c'est pour son bien".

- Un truc laid et  moche que certains appellent de l'art ? Hop, je partage. Pour donner au gens le goût du beau, il faut permettre au laid d'avoir un maximum de notoriété.

- Une photo ou un film faisant l'apologie du terrorisme ? Hop, je partage ! Nos amis terroristes diffusent leurs exploits pour nous aider à informer la planète, c'est bien connu !

Normalement, vous avez un bon anti-virus. Ouais. Jusqu'au jour où. Les mises à jour ne suivent pas toujours. Faites gaffe au cheval de Troie, aussi, vous vous croyez à l'abri et hop... On attend encore l'Avast spirituel qui mettra à jour la base virale VPS de votre âme avant chaque tentation.

Un jour Jésus a dit "vous êtes l'Adblock de votre prochain" ou alors c'était Gandhi ? Bon, d'accord, c'est une fausse citation, ce que je veux dire, c'est qu'avant de partager une image, on pourrait d'abord la passer au crible des trois tamis. Est-ce que c'est beau ? Est-ce que c'est vrai ? Est-ce que c'est utile - ou plutôt, à qui est-ce utile ?

Si cette image a été conçue avec l'intention de corrompre, de dégrader, de scandaliser, de stigmatiser, de terrifier ou de mettre en colère, elle risque fort de ne pas passer le test. 

Quand on y pense, il est toujours possible d'informer dans le respect du prochain. En floutant, décrivant, mettant un lien avec un avertissement... Parce que nos contacts facebook ou twitter ne sont pas tous des surhommes, invulnérables et insensibles. Pas plus que nous ne le sommes.