Les leçons de l'amateurisme (The Hobbit - 2)

Nombreux sont ceux qui ne comprennent pas qu'on puisse apprécier les écrits de Tolkien et s'agacer d'une adaptation cinématographique.

Selon eux, l'adaptation Jacksonienne serait la seule possible, au regard de la difficulté d'embrasser l'ensemble de l'oeuvre. Et celui qui s'offusque ne peut être qu'un élitiste dégoutté de voir son plaisir exclusif partagé avec la masse stupide des adeptes du sang à gros budget, du sentiment bas de gamme, des batailles hautes en pixels et autres mièvreries.

Depuis le 3 mai, on peut visionner gratuitement sur dailymotion un film réalisé par des amateurs. Elbakin annonçait ce matin déjà 300 000 visionnages : autant dire que c'est un succès. Les détracteurs de Peter Jackson en profitent pour puiser quelques idées qui devraient à leur sens permettre des adaptations plus fidèles. Aewmor, sur Tolkiendil, assure par exemple : "L'objet n'est pas parfait mais très franchement, vu son contexte de réalisation, il serait presque mesquin d'exprimer des critiques, non ? Les images sont superbes, les maquillages fort bien faits, certains points de vue très intéressants et l'ensemble très crédible, somme-toute". Sur JRRVF, le très virulent Isengar, haut pourfendeur d'un certain néo-zélandais, donne ses premières impressions : "Quelques incohérences par-ci par-là, la présence superfétatoire des Nazgûl dans l'affaire (quoique...), le combat contre le dernier orque parfaitement inutile..."

Petit budget à l'honneur

En temps de crise, on ressert les cordons de la bourse ! On peut dire que le principal atout de ce film est... de ne pas avoir coûté cher. Un petit calcul opéré par Aewmor aboutit à la conclusion que "si les réalisateurs avaient dépensé autant que Jackson (toute proportion de durée gardée), ceci aurait coûté 26 millions de dollars". Dans le chapitre des économies, signalons par exemple l'emprisonnement de Gollum dans un sac pendant presque tout le film. En plus de rajouter un élément comique au scénario, le budget consacré aux effets spéciaux garde la ligne. "Il y a des productions hollywoodiennes qui devraient en crever de honte", déclare Foradan sur Elbakin. Sur le blog de Libération, Alexandre Hervaud tire son chapeau devant l'exploit financier : "Tourné au Pays de Galle pour 3000 dollars, soit beaucoup moins que le budget « poils de pieds de Hobbits » dans la trilogie de Peter Jackson, le film donne l’impression d’en avoir coûté dix fois plus (même si, sachant que toute l’équipe a travaillé bénévolement, une telle somme paraît relativement réaliste)". Voilà qui tort le cou à la croyance selon laquelle un film de fantasy (high fantasy en l'occurrence, genre noble par excellence) est raté s'il ne coûte pas la peau du dos.

Amateurisme et Jacksoneries

Reste que le film est amateur. "Je suis heureux que le sous-titrage n'ait pas donné la transcription des paroles "elfiques" prononcées, car rien que de les entendre, j'étais assez inquiet. C'est qu'on finirait par regretter David Salo*, au fond..." s'émeut Elendil en simultané sur JRRVF et Tolkiendil. Mais les reproches dénoncent moins les écarts dus à l'amateurisme que les reprises au film trilogique et néo-zélandais. Alexandre Hervaud constate ainsi que "Jackson est d’ailleurs, bien malgré lui, omniprésent dans ce fan film ambitieux, et c’est là le principal défaut du film. On peut en effet reprocher au réalisateur Chris Bouchard un certain manque de personnalité tant il recycle les éléments de la trilogie du néo-zélandais". Ces reprises du films de Peter Jackson sont analysées comme une sécurité."Dans la catégorie des reprises regrettables de PJ, on regrettera quand même l'Aragorn barbu (de descendance Elfe donc imberbe, normalement). De même pour la magie arwenienne, décidément étonnante", dénonce Elendil, tandis que Aewmor fustige l'hyper-solennité de la trilogie. "Mais soyons honnêtes : l'oeuvre n'est pas dénaturée, et c'est bien là le principal!"

*David Salo est le linguiste expert ès langues de la Terre du Milieu ayant travaillé sur la trilogie de Peter Jackson.