Minute geek : Arrivée de Marty et Doc

Pour une fois, ce n'est pas un anniversaire que la Minute Geek célèbre. C'est l'événement en lui-même ! Emmet "Doc" Brown et son jeune ami Marty McFly doivent atterrir aujourd'hui même à Hill Valley, à 16:31. De nombreux fans dans le monde souhaitent fêter leur arrivée et se sont donnés rendez-vous à l'hôtel de ville... Sur facebook.

Et maintenant, spécialement pour les frenchnerds, une analyse temporelle de Back to the Future II, le film à l'origine de cette minute geek.

Pourquoi Retour vers le Futur II débloque

Le 2ème volet de la trilogie défie les lois de la Science (Fiction). Démonstration.

Doc et Marty quittent 1985, soit le présent¹ pour se rendre en 2015, soit le futur². En 2015, ils se font piquer leur machine à voyager dans le temps, une Dolorean, par Biff Tannen, qui remonte en 1955, soit 30 ans avant le présent et 60 avant le futur³. Là, le vieux Biff de 2015 donne un almanach sportif au jeune Biff de 1955. En pariant sur les résultats sportifs, le jeune Biff transforme sa petite ville en cité du lucre et de la délinquance. Le vieux Biff, quant à lui, retourne dans son présent, qui est le futur du film et sera demain notre passé⁴, où il meurt d'une crise cardiaque. Doc et Marty récupèrent la Dolorean. Sauf qu'une fois rentrés en 1985, ils se rendent compte que 1985 a changé... Logique ? Revenons-y en quelques schémas et vous allez voir que ce n'est pas si simple⁵ !

1 – Les deux premiers trajets sont assez logiques.

2 – Une rupture du continuum espace-temps

Ça se gâte au troisième voyage, lorsque le vieux Biff retourne vers le futur. 

Vous aimez ce schéma ? Dommage, il est faux. En réalité, VOILA ce qui s'est passé.

Biff a provoqué une rupture du continuum espace-temps : il a changé le cours du temps. La ligne temporelle d'origine est remplacée par une nouvelle ligne temporelle. Si la ligne originelle n'existe plus, alors les conditions qui ont permis le premier voyage de Doc et Marty ne sont plus réunies. Doc et Marty ne sont jamais allés en 2015. Biff n'a jamais piqué la Dolorean. Il ne s'est jamais donné à lui-même l'almanach. Il n'a jamais gagné au jeu. Et c'est reparti pour un tour !

Parenthèse technique : Blinovitch ou la réponse du Docteur au Doc (cliquez pour voir)

Il importe en effet de rappeler le B-A BA de tout voyage temporel chrono-responsable : l'effet de limitation Blinovitch, qui, en bref, stipule que :

1) On ne peut interférer avec sa propre histoire ou refaire une action déjà faite.

2) On ne peut interférer qu'avec les événements dont la modification n'empêchera pas le temps de se « réparer » de lui-même. Les autres sont des points fixes dans le temps par essence intouchables : l'éruption du Vésuve, l'ascension d'Hitler, la mort du papa de Rose Tyler...

Plusieurs conséquences quand l'effet de limitation Blinovitch est contredit :

La réalité « gèle ». S'il est 5 pm, il sera 5 pm pour toujours : les acteurs sont prisonniers d'un seul instant. Reste à savoir si le phénomène se limite à une ville ou à toute une galaxie.

Toute la réalité change à partir du point d'interférence. Dans ce type d'histoire, en général, il y a toujours un personnage qui se souvient et qui essaie de rétablir la réalité d'origine (Agent J. dans Men In Black III ou Amy Pond dans DW...)

Des événements cosmiques interviennent pour réparer le temps. De gros monstres qui bouffent tout le monde, par exemple. Si quelqu'un devait absolument mourir, cette personne mourra, quitte à démolir la moitié d'un système solaire pour ça. Au mieux, il -ou elle- se suicide. Non seulement vous ne devez pas laisser vos enfants voir ça⁶, mais en plus c'est peu explicable par la raison.

3 – La création d'une dimension uchronique

La situation évoquée ci-dessus est ce qu'on appelle le paradoxe du grand père⁷. Un échappatoire consiste à expliquer le paradoxe par la création d'une uchronie, c'est-à-dire d'une réalité alternative, similaire à la notre excepté pour un événement de l'histoire. Dans ce cas, la ligne temporelle d'origine n'est pas effacée : elle existe encore, mais dans une autre dimension. L'intérêt de cette théorie, c'est qu'elle évite les paradoxes temporels. Nous ne supprimons plus les circonstances de notre voyage : elles existent toujours mais dans une autre dimension. Ce n'est pas parce que Biff a créé une réalité alternative que Doc et Marty n'ont pas, dans la réalité d'origine, amené en 2015 la Dolorean qui permettra à Biff de remonter en 1955 pour changer le cours du temps. La réalité d'origine existant encore, le lien de causalité n'est pas altéré.

Le défaut, vous me direz, c'est que Biff aurait dû revenir dans le 2015 alternatif, celui qu'il avait créé par son aller dans le passé. OUI MAIS rappelons qu'entre le moment où le vieux Biff donne l'almanach et le moment ou le jeune Biff commence à l'utiliser s'écoulent plusieurs jours. Dans ce laps de temps, tout est encore possible. C'est ce qui permettra à Marty de détruire l'almanach avant que le jeune Biff ne l'utilise, permettant ainsi d'éviter la création d'une ligne temporelle alternative. Ce schéma est du coup farpaitement logique.

Parenthèse philosophique : l'uchronie, échappatoire du vulgum nerdus (cliquez pour voir)

La création d'uchronie est une théorie que les geeks philosophes et physiciens aiment utiliser pour s'affranchir des paradoxes temporels. Pour chaque fait il faut prendre en compte le fait inverse inverse. Partant de là, nous pouvons imaginer que chacune de nos décisions entraîne la création d'un univers dans lequel nous aurions pris la décision inverse. Cette théorie est amusante, mais je la trouve peu élégante car réductrice pour notre liberté. Au final si, quelle que soit notre décision, il existe une réalité dans laquelle nous avons pris la décision inverse, aucune décision ne porte vraiment à conséquence. Nous sommes des girouettes irresponsables. Quant aux conséquences sur les voyages dans le temps : cela signifierait qu'aucune de nos actions dans le passé ne peut entraîner de paradoxe. Au final, tout est permis (physiquement, pas moralement). C'est dommage, car ce sont justement les limites qui nous permettent de nous dépasser, en SF comme partout.

4 – Paradoxe du retour de Doc et Marty en 1985

Et même dans ce schéma, il y a encore quelque chose qui cloche : si Biff Tannen dépose la Dolorean dans le 2015 d'origine, où se trouvent encore Marty et Doc, comment se fait-il en revanche que Doc et Marty changent de dimension au retour en 1985 ? 

Eh oui ! Biff je comprends, mais COMMENT Doc et Marty ont-ils pu changer de dimension ?

C'est là, à mon sens, le paradoxe le plus implacable de Retour vers le Futur. Comment peut-on expliquer que, partant d'un point dans le futur d'origine, on se retrouve dans un présent alternatif si la rupture s'est faite dans le passé ? 

La Dolorean de Doc, qui est encore plus archaïque qu'un modèle 40, pourrait changer de dimension sans conséquence cosmique, sans avoir à fournir une consommation d'énergie équivalente à une super nova, et sans que personne ne s'en émeuve ? Great Scott⁸ ! Philip Pullman et Russel T. Davies peuvent aller se rhabiller sous les ricanements de C. S. Lewis. Seul Douglas Adams y trouvera peut-être son compte...

5 – Résolution Novikovienne rationnelle... Mais peu réaliste

La seule solution rationnelle serait une ligne temporelle unique, sans création d'uchronie, dans laquelle le temps s'est "réparé" lui-même. La ligne temporelle a repris, quelque part entre 1985 et 2015, le cours qu'elle aurait dû suivre si Biff n'avait pas piqué la Dolorean. C'est une application concrète du Principe de cohérence Novikov⁹: quelles que soient les actions entreprises par un voyageur dans le temps, il finira toujours par accomplir des actions cohérentes ne menant pas à un paradoxe.

Mais trois détails montrent que cette solution, quoique rationnelle, ne peut être appliquée à ce cas :

- pourquoi Doc et Marty ne retourneraient-ils pas plutôt dans le futur pour empêcher le vieux Biff de leur piquer la Dolorean ? L'explication, dans le film, est que justement cela les ferait atterrir dans le 2015 alternatif, preuve scénaristique que le temps ne se réparera pas dans le cas d'une ligne temporelle unique OU qu'ils ne peuvent voyager d'une dimension à l'autre dans le cas d'une uchronie.

- pourquoi Doc met-il en garde Marty sur le fait que dans ce 1985, il existe probablement une autre version de lui, autre indice en faveur de l'uchronie ?

- et honnêtement, pour arriver à rétablir en 2015 la réalité telle qu'on la connaît dans le film, c'est-à-dire avec la Dolorean garée au bon endroit, au bon moment, sous le nez d'un vieux Biff, il faudrait vraiment un concours de circonstances tenant du miracle.

A mon humble avis, avec tout ce bordel, ce n'est pas étonnant si on porte nos pantalons à l'endroit dans des voitures qui roulent bêtement au sol. Et je ne mentionne pas les hoverboards.

Aller, pour se consoler, un petit cross-over !

 

1. Wibbley
2. Wobbley
3. Timey
4. Wimey
5. Stuff.        Non, ce n'est pas sarcastique.
6. Doctor Who est une série éducative. Mais ne montrez pas à vos enfants Waters of Mars (2009). Non, vraiment. 
7. Le paradoxe du grand-père : si je remonte dans le temps et que je tue mon grand-père, alors je ne naîtrais jamais, donc je ne pourrais pas tuer mon grand-père, donc je naîtrais pour remonter dans le temps etc.
8. C'est "nom de Zeus" en français, mais c'était marrant en VO.
9. Qui est à Blinovitch ce que Hitler est à Voldemort. Non pas qu'il a un nez, mais qu'il existe, contrairement à l'autre.

Ces images de merde qu'on diffuse quand même.

Je crois qu'on est quelques-uns à le penser alors je vais le dire haut et fort. Le coup de partager une image de merde malsaine pour la dénoncer, tout le monde l'a déjà fait, et ça m'est aussi arrivé plein de fois. Jusqu'à ce que je constate un jour qu'il y avait un paradoxe potentiellement cataclysmique quelque part (attention, sarcasme):

- Une caricature hyper blessante ? Hop, je partage. Plus il y a de gens scandalisés, moins il y aura de caricatures scandaleuses, tout le monde sait ça.

- Une photo que je pense être de la pure propagande ? Hop, je partage. C'est important, de donner de la visibilité à la propagande : ça lui évite de marquer les esprits.

- Une image pire que suggestive et carrément dégradante ? Hop, je partage. Je pars du principe qu'il n'y a pas de place pour les personnes fragiles dans mes contacts Facebook ou Twitter.

- Une photo ou un film ne respectant pas l'intimité d'une personne qui n'est pas en capacité de s'en défendre ! Hop, je partage. Après tout, "c'est pour son bien".

- Un truc laid et  moche que certains appellent de l'art ? Hop, je partage. Pour donner au gens le goût du beau, il faut permettre au laid d'avoir un maximum de notoriété.

- Une photo ou un film faisant l'apologie du terrorisme ? Hop, je partage ! Nos amis terroristes diffusent leurs exploits pour nous aider à informer la planète, c'est bien connu !

Normalement, vous avez un bon anti-virus. Ouais. Jusqu'au jour où. Les mises à jour ne suivent pas toujours. Faites gaffe au cheval de Troie, aussi, vous vous croyez à l'abri et hop... On attend encore l'Avast spirituel qui mettra à jour la base virale VPS de votre âme avant chaque tentation.

Un jour Jésus a dit "vous êtes l'Adblock de votre prochain" ou alors c'était Gandhi ? Bon, d'accord, c'est une fausse citation, ce que je veux dire, c'est qu'avant de partager une image, on pourrait d'abord la passer au crible des trois tamis. Est-ce que c'est beau ? Est-ce que c'est vrai ? Est-ce que c'est utile - ou plutôt, à qui est-ce utile ?

Si cette image a été conçue avec l'intention de corrompre, de dégrader, de scandaliser, de stigmatiser, de terrifier ou de mettre en colère, elle risque fort de ne pas passer le test. 

Quand on y pense, il est toujours possible d'informer dans le respect du prochain. En floutant, décrivant, mettant un lien avec un avertissement... Parce que nos contacts facebook ou twitter ne sont pas tous des surhommes, invulnérables et insensibles. Pas plus que nous ne le sommes.