La République, l'idolâtrie et le Respect...

Le "Respect des Valeurs Républicaines" a connu de beaux jours récemment; manifestations spontanées non déclarées, élections perdues malgré le front républicain, idées "nauséabondes" qui se répandraient dans la population. Il va de paire, nous explique-t-on en cours d'ECJS, avec le "respect des institutions".

Il y a longtemps, certains de mes profs étaient cathos et ne le cachaient pas trop. L'encadrement du lycée était assuré par une congrégation religieuse, dont on peut penser qu'à priori, les membres sont ouvertement catholiques également. Et pourtant, on me l'a ressassé un certain nombre de fois, le "respect des institutions". 

Ne pas respecter les institutions est devenu un péché, en témoigne le tweet accusateur trouvé ce matin, au sujet de  : "@PrintempsFrance alors vous dans le genre "chrétienne quand ça vous arrange"..." Sur le blog de Philippe Ariño je trouvais la réflexion suivante : "Nous avons la trouille d’exposer ouvertement ce que nous pensons, ce contre quoi nous nous battons. Nous sommes tétanisés à l’idée de prononcer la phrase « JE SUIS OPPOSÉ À LA LOI TAUBIRA »."

C'est vrai, ô combien, hélas. Mais pourquoi? Parce que c'est à l'intérieur de notre esprit qu'est la censure! Nous sommes convaincus nous-même qu'il existerait des sortes de dogmes à respecter absolument, comprenant un ordre de priorité absolu; des valeurs propriétés d'institutions du coup sacralisées. Même les chrétiens les plus libres d'esprits, qui remplacent la Tolérance par le Respect, tombent dans le piège facilement (et moi la première).

En effet qui doit-on, chrétiennement, respecter? Et qu'est ce que le respect?
Le Larousse.fr donne trois définitions :

- Sentiment de considération envers quelqu'un, et qui porte à le traiter avec des égards particuliers ; manifestations de ces égards : Manquer de respect à quelqu'un.
- Sentiment de vénération envers ce qui est considéré comme sacré : Le respect des morts.
- Considération que l'on a pour certaines choses : Le respect de la parole donnée.

"Avec tout le respect que je dois à votre fonction..."

Ce début de phrase sous-entendrait que certaines fonctions sont éminemment respectables.

- La charge morale est un objet de considération; dès lors qu'une fonction implique de grandes responsabilités, la personne qui occupe cette fonction a en effet droit à des égards en raison du poids de sa charge, peu importe la forme concrète que prend cette charge : monarque, président, intendant...
- En revanche, il n'est pas nécessaire de vénérer la forme particulière que prend cette charge. Une fonction se décline selon un système de gouvernement. Inutile de vénérer ce système, certains de nos voisins ont opté pour d'autres systèmes de gouvernements et ne s'en portent pas plus mal. Inutile, par ailleurs, de vénérer d'autres système de gouvernements; la décadence et les erreurs de gouvernance concernent toutes civilisations, quel que soit le régime. Pour un chrétien, placer une institution -or l'Eglise- comme absolu intégral par rapport auquel nous nous situerions est une forme d'idolâtrie.

"Veuillez croire, monsieur le Président..."

Dans cette formule connue, il semblerait que là où la fonction est honorée, c'est la personne qui est méprisée. En bref: je respecterais la fonction de Président de la République, mais je ne respecterais pas François Hollande. Les derniers Papes ont assez insisté sur la dignité inaliénable de la personne humaine pour que le plus chèche-mèche-tradition, s'il a vraiment la Foi, se sente obligé de respecter Hollande et sa clique (ainsi que mon voisin de pallier et l'embryon qui grandit dans le sein de sa mère). Ici, on va même au-delà de la simple "considération". Plus que de respect, il s'agit de Charité: regarder l'autre avec le regard du Christ, se découvrir son Prochain, prier pour le Salut de son âme et espérer de tout cœur passer l'éternité ensemble. Si vous n'espérez pas passer l'éternité avec Caroline Fourest ou "Chri-chri", c'est qu'il y a un problème (et comme disaient les antifas aux soirées Veilleurs lilloises, "retournez dans vos confessionnals" - quoi, on dit des chacaux ?).

Plutôt donc que d'écrire "Avec tout le respect que je dois à votre fonction, veuillez croire, Monsieur le Président de la République...", je devrais dire : "Avec tout l'amour que j'essaie d'avoir pour votre personne et respectueuse de l'importance des responsabilités qui sont les vôtres, veuillez croire à mon entière désapprobation concernant votre comportement vos actions et vos décisions, et on-ne-lâche-rien-jamais-jamais-jamais."

Mourir pour des valeurs...

En effet, si on doit le respect pour les fonctions de pouvoir et la charité pour les hommes qui occupent ces charges, respect ne se confond pas avec Tolérance absolue:
- Il est TOUJOURS possible de s'opposer aux actions et aux comportements que l'on considère comme injustes et foncièrement mauvais. Surtout si ces actions ont une incidence sur toute la communauté. 
- Il est TOUJOURS possible de contester la forme que prend la charge. Par exemple, on peut contester que la République soit, à un moment donné de l'histoire d'un pays, le meilleurs régime possible. Cela n'est pas manquer de respect à la fonction présidentielle, mais simplement émettre l'idée que la charge du pouvoir pourrait s'exercer sur une autre forme, peut-être plus adaptée.

Rappelons-nous qu'il n'existe pas de lois humaines immuables; que les civilisations sont éphémères par nature; que les valeurs ne sont la propriété de personne ni d'aucune institution. Que je peux donc être pour la liberté, l'égalité, ou la fraternité sans pour autant être républicaine. Si ces lois, ces civilisations, ces institutions cessent d'être au service de l'humanité, elles n'ont plus aucun sens "en soi". Elles ne peuvent donc être considérées comme un absolu, puisqu'elles sont relatives à leur mission de servir l'homme. Il y a en effet plus d'absolu et de grandeur dans une personne humaine que dans tous les grands mots à majuscule écrits sur les frontons de nos bâtiments officiels, et c'est cet absolu là que les institutions doivent servir.L'inverse est une forme d'idolâtrie.

Alors, quid de ceux qui donnent leur vie pour des "valeurs"? C'est beau, et cela révèle générosité vraiment admirable. Mais, en passant, une petite réflexion: aux yeux du chrétien, l'Homme a plus de valeur que toutes nos valeurs; et c'est à l'aune de cette valeur que se mesurent toutes les valeurs. En effet ce ne sont pas pour des valeurs que des chrétiens donnent leur vie depuis 2000 ans, mais pour une personne; le Christ. Et Lui non plus n'a pas donné sa vie pour des valeurs, ni des institutions, ni des fonctions. 

Il l'a donnée pour toi.

Une expérience inédite démontre que l'humanité est d'origine extra-terrestre

L'homme a un cycle de 27 heures et non de 24, ce qui fait de lui un terrien condamné à aller à l'encontre de sa vraie nature. C'est du moins ce que dévoile un expérience inédite.

Quarante jours dans une maison hermétique fermée à la lumière du jour et à toute autre stimulation temporelle ; c'est l'expérience qu'a vécue Homer S., Fox M., Olivier B. et d'autres de leurs amis pendant une centaine de jour. L'objectif ? "Au départ, il s'agissait d'une simple étude sur le sommeil", explique le Dr Henri Castafolte lors de la conférence de presse où il a présenté ses conclusions. "Nous voulions savoir comment réagissait l'homme lorsqu'il n'avait plus aucune contrainte temporelle". Cette étude était financée par l'Etat Américain qui entend lutter contre le chomage de longue durée. "Les chomeurs de longue durée, comme les geeks, sont tous marqués par le même phénomène ; la perte de repères temporels", assure un représentant du gouvernement américain sous le couvert de l'anonymat. "Nous nous sommes demandés s'il y avait un gêne déficiant qui pouvait expliquer cette inadaptation à la société". Ils n'ont pas été déçus. Mais d'après le Dr Castafolte, "c'est l'Homme qui est inadapté à la terre, et non pas certains marginaux qui seraient inadaptés à la société".

L'homme est inadapté au cycle solaire

"Le constat a été clair. Au bout d'une centaine de jour sans aucune stimulation temporelle, les personnes qui participaient à l'expérience se sont tous câlés exactement sur le même rythme", témoigne Homer S, un des cobayes. "Nous nous couchions de plus en plus tard pour nous lever de plus en plus tard. En moyenne, notre temps d'éveil durait 18h30 et notre temps de sommeil était de 8h30. Ce qui nous faisait des journées de 27h. Je n'ai pour ma part jamais été aussi épanoui".

Tous les jours, les participants devaient s'aquitter de différentes taches en rapport avec leur emploi précédent, mais là encore sans impératif de temps. Répartis en 5 unités autonomes de 20 personnes qui cohabitaient, les participants n'avaient accès à aucun repère de temps et aucun emploi du temps. Ils pouvaient passer dans une "salle de lumière" ou des UV articificiels remplaçaient le soleil, et règler à leur goût la température ambiante. Ils disposaient d'une salle de travail en open space, d'un salon, d'un séjour, et chaque chambre était équipée d'une petite cuisine et d'un cabinet-douche. "Cette expérience démontre quelque chose de très simple : l'homme se câle automatiquement sur une journée de 27 heures et non de 24. Il n'est pas adapté pour suivre un cycle de 24 heures. Je ne tire aucune conclusion", assure le Dr Castafolte. "Il faudrait mener des études complémentaires pour connaître l'impact sur la durée de vie de l'être humain."

Sommes-nous d'origine terrestre ?

D'autres ne s'en sont pas privés. Pour Dana S, collègue d'un des participants, "il est évident que tout peut s'expliquer par la science ; les paramètres de cette expérience n'ont pas été assez bien étudiés. Cette expérience n'a aucune valeur scientifique". Son collègue Fox M. n'en est pas si sûr : "et si nous étions inadaptés à des cycles de 24h tout simplement parce que ce n'est pas notre cycle naturel ?" Ce participant, par ailleurs agent du FBI, a évoqué en off la possibilité que l'humanité soit originaire d'une planète qui fait un tour toutes les 27h. La NSA, contactée à la suite de cette révélation, n'a pas voulu confirmer. "Ce participant s'exprimait en son nom propre. Il a peut-être raison ; mais cela ne signifie pas non plus que l'humanité soit d'origine extra-terrestre. Peut-être a-t-il voulu dire par là que la terre n'a pas toujours tourné à cette vitesse". Pourtant, d'après les experts, la probabilité que les journées aient duré 3 heures de plus lorsque l'humanité est née est très faible. Nous n'avons pu savoir le fond de la pensée de Fox M, son directeur au FBI nous ayant informé qu'il venait de partir pour une mission à l'étranger, "lointaine, très lointaine".

Réforme immédiate

Olivier B., autre participant, a en tout cas vu une application pratique à ce résultat : selon lui, cette expérience prouve qu'il faut refondre entièrement les horaires de travail et passer sans délais aux 17h sur toute la planète. Certains participants, comme Homer S., lui ont apporté un soutien sans faille. Le gouvernement allemand a annoncé immédiatement une contre expertise.

Nous n'en saurons probablement jamais plus. Le Parlement Américain vient d'enterrer cette enquête, laquelle a désormais rejoint les piles de dossiers non classés qui ne verront plus la lumière du jour.

Du même sujet :

Le FN et les Verts s'opposent violemment : "La Terre, tu l'aime ou tu la quitte", menace Pascal Durand, le secrétaire national d'Europe Ecologie-Les Verts. "Nous, immigrés humains, une chance pour la Terre", promet quant à elle Marine Le Pen dans un nouveau manifeste.